Семнадцать мгновений весны

Недавно я посмотрел фильм “Семнадцать мгновений весны”, военную драму о советском разведчике, внедрённом в высшие эшелоны власти гитлеровской Германии. Этот фильм вышел на экран в 1973 году. Многим знаком этот фильм. Его регулярно показывают по телевизору. Я же посмотрел этот фильм первый раз. И посмотрел я его с компьютера, без рекламы и без отвлекающих факторов, практически на одном дыхании. 12 серий этого фильма я просмотрел за два дня…


И я был очень впечатлён.
Я был впечатлен уровнем фильма. Я пробовал до этого смотреть многие советские фильмы, но они не особо впечатляли меня, казались слишком простыми по-сравнению с современными фильмами. Где-то сюжет был не достаточно глубоким и эти фильмы вызывали скуку. В каких-то фильмах игра актеров выглядела не очень естественно. Где-то были или слишком бедные или слишком вычурные декорации. Но этот фильм меня впечатлил и игрой актеров, и уровнем декораций, и атмосферой, и глубиной сюжета. Это даже не фильм, а скорее сериал. Фильм такого уровня сложно уместить в привычные полтора часа. А как сериал, состоящий из 12 серий он погружает в то время, когда шла война, когда динамика событий мирового масштаба была велика и когда эти события определяли судьбы миллионов людей.

И мне, как человеку, родившемуся и выросшему в России, как человеку изучавшему историю было интересно узнать о том времени. О времени, когда наши деды сражались за Мир. Я неоднократно видел памятные мемориалы, братские могилы, памятники воинам и полководцам. Эти мемориалы по-своему красивы и величественны, они отражают факт людского подвига. Но не все могут ощутить глубину этого подвига. Оценить эту глубину глядя на мемориал. Для того, чтобы прочувствовать, насколько велик этот подвиг, нужно прожить жизнь героя, совершившего его. И вот мне удалось это сделать, посмотрев картину “17 мгновений весны”. Мне удалось прожить эти мгновения вместе с главным героем этой картины, штандартенфюрером Максом Отто фон Штирлицем, которого сыграл Вячеслав Тихонов. 

Смотря фильмы мы невольно отождествляем себя с главным героем. Так интересно работает наше восприятие. И я, смотря этот фильм, отождествлял себя со Штирлицем. Я проживал показанные в фильме мгновения вместе с советским разведчиком, работающим в центральном аппарате SS. И чем хорош фильм — тем, что я могу прожить небольшой эпизод жизни, отождествив себя с главным героем, но мне не обязательно обладать его качествами. В реальной жизни я не смог бы сделать того, что делал главный герой фильма. Но понимая, насколько во мне недостает необходимых качеств, я в то же время понимал, какие качества необходимы для того, чтобы выполнить задание. Задание, данное не просто каким-то “Центром”, а задание, данное Родиной, судьба которой во многом зависит от выполнения этого задания.

По мере проживания “мгновений весны” я осознавал реальную сложность этого задания. И я осознавал подвиг человека, выполнившего это задание. Я осознавал уровень развития качеств человека, которые необходимы для выполнения подобного задания. Раньше, читая книжки по истории, я встречал описание заслуг различных героев Великой Отечественной Войны. Но для меня тогда это были просто слова, мне не хватало чего-то, того, что позволило бы реально ощутить эти заслуги и ощутить масштаб проделанной работы. А проживая эпизоды фильма вместе с главным героем, я реально ощутил этот подвиг. Я ощутил то, насколько это было непростое задание. Я ощутил, насколько должен быть развит интеллект, физическая подготовка, психологическая подготовка. Насколько должна быть развита выдержанность, насколько нужно уметь управлять своими эмоциями, насколько надо доверять интуиции и на сколько шагов вперед надо просчитывать возможные варианты развития событий. И ведь за этим уровнем развития качеств личности стоит колоссальный труд, направленный на развитие этих качеств. Конечно же, показанное в фильме — это не 100%-точное отражение действительности, это постановка, основанная на реальных событиях. Но ведь реальные события реально происходили. И реальные люди выполняли подобные задания. И реальные люди совершали подобные подвиги. Без них не было бы того, что есть сейчас. 

Фильм меня будто бы встряхнул. После просмотра фильма я понял, что мне есть куда расти. Не то, чтобы я захотел быть похожим на главного героя. Я скорее увидел, где я бы “провалился”, будь я на месте Штирлица. Я увидел в себе потенциал развития выдержанности, потенциал способности управления эмоциями, потенциал для аналитических способностей и еще много потенциалов. Я увидел куда мне еще надо расти, чтобы быть в состоянии выполнить подобное задание. Ведь мы растем, когда стараемся кому-то подражать в чем-то, стараемся перенять умения, которые есть у другого человека. Обучение в чем-то построено на врожденной способности человека подражать. Дети подражают взрослым и таким образом взрослеют. Человек становится тем, кому он подражает. Будучи детьми, мы подражаем окружающим нас взрослым. Будучи детьми мы не можем выбирать наше окружение. А когда взрослеем, то уже можем выбирать кому подражать, а кому — нет. И мы начинаем подражать выборочно. По мере осмысления себя, мы начинаем понимать, что просто подражать — мало. Чтобы быть способным что-то сделать, нужно наработать определенные качества. И есть качества, которые нарабатываются годами. И можно либо смирится с тем, что у меня нет этих качеств и я не могу это делать. А можно принять тот факт, что у меня пока это качество не развито в должной мере, но его можно развить. И тогда начинается процесс наработки качества. Качества выдержанности, уверенности, мужественности, коммуникабельности. И многих многих других.

И начинается развитие, наработка качеств. Она начинается с осмысления того, что есть на данный момент. Уверенность в себе на таком-то уровне. Бесстрашие на таком-то уровне. Владение иностранным языком на таком-то уровне. Просто констатация факта, что оно сейчас такое. И это не плохо и не хорошо. Жизнь у всех разная. И качества у нас развиты в разной степени.

Но качества — качествами. Можно еще и поразмышлять, для чего развивать те или иные качества. Ведь многие кровавые диктаторы тоже развивали в себе различные качества, чтобы стать теми, кем они стали. Качества — это инструмент, который может попасть в различные руки. 


И если поразмышлять над действиями героя фильма — то он порой проявлял себя жестоко. Ему приходилось и лгать, и подставлять, и даже убивать людей. Однако эти действия не воспринимаются как что-то однозначно плохое. Можно их рассмотреть в контексте. В контексте задания, цели, миссии. И миссией этой являлось свержение крупного врага, защита Родины. И действия, которые в узком контексте можно охарактеризовать как нелицеприятные, жестокие, являются одновременно действиями справедливыми, героическими в контексте более широком. У действий уже нет однозначной оценки, нет однозначной окраски. Эта окраска зависит от контекста действия, от причин, побудивших совершить это действие, от целей и от последствий, к которым это действие приводит. 

И если осмыслить фильм с такой точки зрения, посмотреть на действия Штирлица с разных ракурсов, с разных позиций, то возникают различные мысли. С одной стороны, ему было необходимо быть “чистым” для той структуры, в которую он был внедрен, быть чистым для врага, с которым он воевал. И для этого нужно было выполнять задания этой структуры, которые заключались в уничтожении противника, Советского Союза, его Родины. И одновременно ему надо было мешать планам этой структуры, защищая ту самую Родину, с которой ему необходимо было воевать, чтобы оставаться “своим”. Очень противоречивая задача. Очень неоднозначная. И для ее решения нужно очень хорошо знать ту структуру, в которую он был внедрен.


И в фильме показано, насколько это непросто. Во многих довольно волнительных моментах фильма зритель буквально замирает, когда Штирлиц находится на волоске от того, чтобы быть разоблаченным. И как это волнение отступает, когда ему таки удается избежать разоблачения, совершить нужные действия в нужное время. И эти действия даже порой кажутся совсем неподходящими под ситуацию в которой он оказывается. Но удивительным образом срабатывают.

И если вдумываться в это, то понимаешь, что для того, чтобы уметь вот так вот оперативно, четко, продуманно реагировать на разворачивающиеся события, нужно очень хорошо знать психологию людей и очень хорошо играть. Причем реально играть как актер, играть очень правдиво и откровенно, играть так, чтобы это не выглядело игрой. А иначе — как быть, когда задание подразумевает действия на два лагеря. Нужно же еще и сохранить свою индивидуальность, верность Родине, не поддаться влиянию врага – то есть сохранить целостность внутри себя. А сделать это можно только воспринимая все как игру. Как тонкую, опасную игру. Игру, в которой каждый шаг может быть последним. Игру, в которой нужно быть постоянно во внимании, постоянно собранным, в каждую секунду, в каждое мгновение…


Каждое мгновение… Если вот так задуматься, то сколько мгновений нашей жизни мы вот также собраны, во внимании, чутки к событиям жизни? А ведь жизнь, если ее рассмотреть под определенным ракурсом, постоянно подкидывает какие-то события. Кому чаще, кому реже. И приходится реагировать на эти события тем или иным образом. Можно реагировать по инерции, можно осмысливать эти события и руководствоваться какими-то принципами при принятии решений. Стратегию жизни можно строить по разному. 

И я задумался о своей жизни. Насколько я вообще в нее включен. И я провел некоторую аналогию между своей жизнью и жизнью героя киноленты. Чисто для интереса, чтобы посмотреть на свою жизнь немного под другим углом. И обнаружил интересную параллель. Я обнаружил, что я в чем-то живу не совсем обычной жизнью. Под “не совсем обычной” я имею в виду, что не живу той жизнью, которую предлагает мне общество. С какого-то момента меня перестало устраивать то, что оно в массе своей предлагает. Особенно то, что относится к теме питания, развлечения, образования, отдыха и восстановления. Мы об этом уже писали под тегом “постмодерн“. И я обнаружил себя в некоторой изоляции от основной массы общества. Когда я понимаю, что что-то не так, когда понимаю, что многие действия ведут людей совсем не к гармонии и развитию. Но окружающие этого не видят и я не могу им этого донести. А осмысливая явление Постмодерна, я увидел, что за ним стоят совсем не дружественные силы. Постмодерн ставит своей целью деградацию человека, обесценивание смыслов, примитивизм и увод людей от подлинных устремлений. И его в этом плане можно рассматривать как врага человечества. Если понимать под “человечеством” — человечество, которое идет к гармонии, к созвучию со своей душой и высшими смыслами.

И если Постмодерн и его современные проявления — это враг. То и у этого врага есть враг. И это люди, которые видят Постмодерн таким, какой он есть. И им небезразлично то, куда идет человечество. Это люди, которые хотят идти к гармонии, которые желают человечеству подлинного развития, желают, чтобы человек стремился к высшим смыслам, стремился к подлинной реализации. 

И осмысляя это, оказываешься в непростой ситуации. Оказываешься, подобно герою фильма, будто бы на территории врага. Вроде как с одного ракурса все вроде бы и хорошо — комфорт, уют, цивилизация. А с другой — как-то и не очень хорошо: водоемы отравляются, леса исчезают, воздух все грязнее, мегаполисы все больше… И видишь себя в чем-то похожим на главного героя, который знает, где его Родина, и также знает, кто его враг. Правда задания такого, как у главного героя — нет. Формально нет. Но вот где-то внутри, какая-то часть внутри совсем не согласна с той обстановкой, которая разворачивается вокруг. Хотя бы в том плане, что эта обстановка не ведет к здоровью — физическому, психологическому, душевному. А хочется быть здоровым. Хочется помогать человечеству. Хочется реализоваться как творческая личность, внести свой вклад в развитие человечества, в подлинное развитие.

И получается отчасти так, что играешь где-то на территории врага. И в каких-то вещах приходится врага переигрывать. Хотя бы для того, чтобы поддерживать здоровье. Не ешь фастфуд. Не ходишь в центры развлечений. Не поддерживаешь волну потребления. Не следуешь моде. И получается, что в этом плане действуешь против “системы”. А действуя против системы, приходится привлекать к себе внимание, которое не всегда желательно. Бывает, что это внимание интереса — тогда приятно поделиться наработками, опытом, открытиями. Но бывает, что это внимание агрессии. Когда люди не понимают чего-то и боятся этого. Например, довольно распространенная тема вегетарианства. Либо отказ от алкоголя. Встречаются ситуации, когда непьющий на мероприятии человек привлекает к себе повышенное и не всегда понимающее внимание. 

И тогда приходится размышлять — как же быть? С одной стороны не хочется разрушать свое здоровье. И с другой стороны не хочется создавать повышенного напряжения при общении. Уехать жить в горы или закрыться в пещере — это не очень подходящий вариант. Все таки хочется реализовываться в обществе.

И в таком случае, для решения каких-то вопросов, приходится маскироваться. Это может показаться чем-то диким. Ведь можно маскироваться под “хорошего” и проворачивать какие-то свои схемы. Но я рассматриваю “маскировку” с той позиции, что приходится маскироваться от Постмодерна, маскироваться для того, чтобы не выглядеть “сильно самим собой”, а выглядеть немного как все. Чтобы просто не вызывать напряжения при общении с людьми и при этом быть способным поддерживать свое здоровье. Не для всех это важно. И не всем это объяснишь. Да и не всем нужно что-то объяснять и доказывать. Но иногда нужно решить какие-то вопросы в среде, которая не совсем созвучна. Например, свадьба у кого-то и нужно там поприсутствовать. И на этой свадьбе не получится соблюдать принципы раздельного питания. Да и алкоголь там вероятно придется пригубить “для вежливости”. Или, например, Новый Год. Или важная встреча с важным заказчиком организации, в которой работаешь и эта встреча в ресторане со всеми вытекающими последствиями для желудка и печени. И как-то надо в этих ситуациях действовать, чтобы и “своим” быть, и при этом Родину (здоровье) не предать.

И для таких случаев, очень хорошо подходит такое понятие, как “сталкинг”. Этот термин пришел из книг Карлоса Кастанеды. В двух словах его не объяснишь, поскольку это многомерное и многогранное явление. И его можно раскрывать, показывая отдельные грани, исследуя их и постепенно охватывая это понятие и явление в целостности. Одним из определений этого явления может быть слово маскировка. Когда человек входит в общество и становится там своим — действует и проявляет себя не выделяясь на фоне других членов общества.

Конечно же, маскировка может выполняться с различными целями и задачами. Как конструктивными, так и с деструктивными. Но, как я говорил, это одна из граней явления сталкинга, одно из его проявлений. В случае со Штирлицом, маскировка использовалась, чтобы быть включенным в систему, которая враждебна другой системе. И целью этой маскировки была возможность влиять на эту систему изнутри, быть частью этой системы и одновременно не обуславливаться ею, не быть ею подчиненным и захваченным.

И в случае с какими-то мероприятиями, на которых приходится присутствовать, маскировку можно использовать чтобы не вносить лишнего напряжения в окружающую обстановку. 

К моменту просмотра мною фильма Семнадцать Мгновений Весны, о сталкинге я знал. А после просмотра фильма, это явление раскрылось для меня новыми гранями. Я увидел игру главного героя на территории врага как мастерское искусство сталкинга. И я увидел, насколько важно тренировать качества, чтобы быть способным овладеть этим искусством. 

А размышляя над фильмом, я понял, что тренироваться можно уже в каждом дне. Мы живем в интересное время и в это время можно тренироваться в том числе и в сталкинге. Хотя бы в том диапазоне, который доступен — быть здоровым и при этом не бороться с обществом, которое пока что в массе своей здоровым быть не желает. И при такой постановке вопроса решаются некоторые противоречия. Жизнь в чем-то становится похожей на игру и интерес к жизни расширяется.